Fällande dom för grovt djurplågeri

Hunden självdog i hemmet och lämnades in som avliden till djurklinik. Veterinär på plats undersökte hunden och blev övertygad om att den under en längre tid måste ha lidit mycket.

Tillagda bilder 251110. Känsliga läsare varnas för mycket obehagligt bildmaterial på avliden hund gällande domen Grovt djurplågeri. Bilderna nedan är från Länsstyrelsen och fotograferade av veterinären. 

Enligt veterinärens bedömning tar det flera månader om inte ännu längre för att en hund ska hamna i ett sådant dåligt skick som i det här fallet.

Anonym snabbfråga

Är du hundägare?

• Ja
• Nej
• Vill bli
• Har varit och tänker skaffa igen
• Varit och skaffar inte igen

Så här ser svaren ut just nu

 Laddar ...

I veterinärens undersökning konstaterade denne att hunden hade stora och tjocka tovor, intorkad urin och avföring i pälsen som gett frätskador runt anus.

Även tandlossning med var i munnen och ett rött utstående öga var något som bidrog att veterinären menar på att denne aldrig har sett en hund i så dåligt skick.

Utredning - Den äldre hundägaren (född år 1947)

I tingsrättens dom framgår att den äldre hundägaren uppgett i huvudsak att hunden dog i hemmet då den var 17 år gammal. Snittåldern för en sådan hund hund ligger på mellan 12-14 år. Hunden dog alltså på grund av sin höga ålder menar hundägaren.

Hundägaren menar också att det var först sista veckan innan hunden dog som hunden började äta sämre och var mer trött. Hunden kan ha varit lite tovig, haft lite urin och avföring i pälsen samt tappat sina tänder.

Men eftersom hunden åt och drack tyckte hundägaren inte att det var något konstigt utan snarare normalt för en äldre hund.

Hundägaren förstod att hunden såg dåligt och att ena ögat var lite rött, men vidtog ingen åtgärd eftersom hunden fungerade som hund.

Ägare till hunden har heller inte sett varken var komma från munnen eller någon frätskada vid anus på hunden.

Hundens ägare har även framfört att denne inte varit medveten om att hunden lidit eller behövt några åtgärder. Detta eftersom hunden fungerade som hund. Hundägaren förnekade därför gärningen och att denne skulle ha misskött sin hund.

Vittne - Veterinären

Veterinären menar i sitt vittnesmål i tingsrätten att det måste ha varit omöjligt att inte se hundens lidande, särskilt med beaktande av att hunden troligtvis inte ens har kunnat röra sig normal på grund av de omfattande tovorna i pälsen.

I domen framgår också att:

"Fotografier vinner starkt stöd för veterinärens vittnesmål. Bilderna visar att hundägaren måste ha insett att hunden var allvarligt sjuk och att den led. Bilderna visar också att det var nödvändigt att uppsöka vård eller avliva hunden."

Inlägget uppdaterat 251110 med dessa bilder från Länsstyrelsen

Genom att underlåta nödvändig vård har hundägaren därför gjort sig skyldig till djurplågeri. I detta fall som skall bedömas som grovt i vad som framkommit under rättegången.

Påföljd

För - Efternamn döms för grovt djurplågeri. Straffvärdet bedöms uppgå till 6 månaders fängelse. Brottets art talar för ett fängelsestraff, men För - Efternamn är inte sedan tidigare straffad.

För - Efternamn lever även under ordnande förhållanden. Tingsrätten saknar skäl att tro att denne kommer göra sig skyldig till fortsatt brottslighet.

Med denna utgångspunkt och med beaktande av För - Efternamns höga ålder (född - 1947) samt sviktande hälsa bedömer tingsrätten att påföljden kan stanna vid en villkorlig dom förenad med dagsböter, som med hänsyn till brottets allvar och den dömdes ekonomi, bestäms till vad som framgår av domslutet 25-11-03

• Grovt djurplågeri
• Villkorlig dom
• 100 dagsböter om 50 kr (5 000 kr)
• Samt en avgift på 1000 kr till Brottsofferfonden.